L\u2019extension du domaine de l\u2019IA aux institutions publiques est g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9sent\u00e9e comme ineluctable car li\u00e9e au fameux \u00ab sens de l\u2019histoire \u00bb. Le discours manag\u00e9rial qui la promeut \u00e9vite ainsi le risqu\u00e9 de l\u2019analyse de la \u00ab nature \u00bb, du fonctionnement et des vices des algorithmes mais n\u00e9glige \u00e9galement l\u2019examen scrupuleux des modes ou processus d\u00e9cisionnels sp\u00e9cifiques aux institutions qui sont vis\u00e9es par son \u00ab impl\u00e9mentation \u00bb. Comment penser alors l\u2019alliance projet\u00e9e entre l\u2019IA et la justice, au-del\u00e0 des \u00e9l\u00e9ments de langage et au-del\u00e0 du seul objectif de performance ? Comment apercevoir avec la nettet\u00e9 requise les menaces anthropologiques que les \u00ab aides \u00e0 la d\u00e9cision \u00bb et autres \u00ab outils pr\u00e9dictifs \u00bb font peser sur l\u2019ind\u00e9pendance, l\u2019impartialit\u00e9 et l\u2019humanisme de la justice mais \u00e9galement sur le libre arbitre des magistrats, voire sur leur capacit\u00e9s cognitives et expressives et en d\u00e9finitive sur l\u2019\u00c9tat de droit ?<\/p>\n
C\u2019est l\u2019objet de cette \u00e9tude qui, pour maintenir \u00e0 distance respectable les discr\u00e9dits de technophobie et d\u2019anti-modernit\u00e9, adopte la m\u00e9thode de l\u2019enqu\u00eate critique. Ainsi, elle rappelle d\u2019abord les traits caract\u00e9ristiques et fondamentaux du processus d\u00e9cisionnel judiciaire, en ce compris son r\u00f4le et sa place dans le champ institutionnel et son inscription dans l\u2019histoire du XXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, pour les confronter ensuite aux propri\u00e9t\u00e9s et \u00e0 la m\u00e9canique des diff\u00e9rentes IA, \u00ab classiques \u00bb ou g\u00e9n\u00e9ratives, qu\u2019elles soient en vigueur dans les services publics de certains \u00c9tats, parfois d\u2019ailleurs d\u00e9j\u00e0 partie int\u00e9grante du proc\u00e8s, ou qu\u2019elles soient en passe de l\u2019\u00eatre.<\/p>\n Le diagnostic qui se d\u00e9duit de cette enqu\u00eate est sans \u00e9quivoque : les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les algorithmes sont radicalement incompatibles avec l\u2019office du juge et les standards du proc\u00e8s \u00e9quitable. L\u2019ambition de cette enqu\u00eate est donc d\u2019\u00e9clairer les juristes et les diff\u00e9rents acteurs de justice sur les incompatibilit\u00e9s et le nihilisme caract\u00e9ris\u00e9 qui marquent la relation envisag\u00e9e entre l\u2019IA et le proc\u00e8s, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que la grille d\u2019analyse propos\u00e9e par l\u2019autrice peut \u00eatre \u00e9largie et \u00ab servir \u00bb \u00e0 chaque institution publique dont le processus d\u00e9cisionnel serait susceptible de se voir assister, voire remplacer et donc d\u00e9naturer par une IA.<\/p>\n
\nIls en compromettent la v\u00e9rit\u00e9, la l\u00e9gitimit\u00e9 mais aussi la libert\u00e9 et la responsabilit\u00e9. Nonobstant l\u2019accompagnement \u00ab \u00e9thicien \u00bb qui est vant\u00e9 par les march\u00e9s, deux vices r\u00e9dhibitoires s\u2019y conjuguent en effet d\u00e9finitivement : leur opacit\u00e9 et les biais, voire la r\u00e9elle manipulation dont ils sont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la fois l\u2019objet et l\u2019instrument. Exclusivement fond\u00e9e sur une lecture num\u00e9rique et donc chiffr\u00e9e et statistique du monde et de l\u2019humain, radicalement \u00e9mancip\u00e9e du sensible et en d\u00e9finitive du vivant, l\u2019IA est tout aussi amorale qu\u2019inscrutable. Son amoralit\u00e9 autorise en cons\u00e9quence, \u00ab par construction \u00bb et \u00e0 l\u2019insu de ses utilisateurs et destinataires, la violation du Droit, de la morale et de toutes les promesses d\u00e9mocratiques. Pire, \u00e0 la faveur du New Management public, elle vicie l\u2019action des services publics en institutionnalisant la cat\u00e9gorisation des citoyens et leur discrimination.<\/p>\nTable des mati\u00e8res<\/h3>\n