La r\u00e9gulation est omnipr\u00e9sente dans le discours \u00e9conomique contemporain. Elle est per\u00e7ue comme une r\u00e9ponse aux crises des march\u00e9s et \u00e0 la disruption technologique, mais que signifie-t-elle r\u00e9ellement? Contrairement \u00e0 la r\u00e9glementation, la r\u00e9gulation incarne un projet politique n\u00e9 dans les ann\u00e9es 1930, port\u00e9 par les pionniers du n\u00e9olib\u00e9ralisme. Ceux-ci proposaient un interventionnisme juridique de l\u2019\u00c9tat, distinct du planisme et du fascisme, pour accompagner l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration \u00e9conomique et technologique.<\/p>\n
Ce mod\u00e8le s\u2019est affirm\u00e9 apr\u00e8s les chocs p\u00e9troliers des ann\u00e9es 1970, en valorisant la concurrence et l\u2019innovation comme moteurs du progr\u00e8s. La r\u00e9gulation devient alors l\u2019outil juridique de cette dynamique, adaptant les normes \u00e0 la vitesse du march\u00e9. Les mouvements sociaux r\u00e9cents, comme les \u00ab Gilets jaunes \u00bb ou le \u00ab Convoi de la libert\u00e9 \u00bb, r\u00e9v\u00e8lent une tension croissante face \u00e0 cette logique de la vitesse.<\/p>\n
Derri\u00e8re son apparente neutralit\u00e9, la r\u00e9gulation est l\u2019instrument du n\u00e9olib\u00e9ralisme, promouvant la concurrence par le droit. L\u2019Union europ\u00e9enne en a fait un pilier de son identit\u00e9, en opposition \u00e0 l\u2019approche plus lib\u00e9rale (au sens classique) des \u00c9tats-Unis. Cette divergence se manifeste notamment dans le domaine des technologies, o\u00f9 deux visions normatives s\u2019affrontent. Comprendre la r\u00e9gulation, c\u2019est donc \u00e9clairer les enjeux id\u00e9ologiques de notre \u00e9poque, \u00e0 l\u2019heure o\u00f9 le populisme tente d\u2019en exploiter les failles.<\/p>\n